閱讀提示

針對(duì)最高院院長(zhǎng)信箱對(duì)“關(guān)于國(guó)家考慮律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)問(wèn)題”的答復(fù)：目前，規(guī)范律師費(fèi)收取的主要依據(jù)是國(guó)家發(fā)改委、司法部2006年共同頒布的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（發(fā)改價(jià)格〔2006〕611號(hào)）。

根據(jù)該辦法，實(shí)踐中主要采取“誰(shuí)請(qǐng)律師誰(shuí)花錢(qián)”的做法，即勝訴方承擔(dān)自己聘請(qǐng)律師的費(fèi)用爭(zhēng)遺產(chǎn)律師費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)行為，引導(dǎo)當(dāng)事人理性維權(quán)起到了良好的作用。然而，“律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”的具體承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)如何尚未明確，是否將以律所開(kāi)票金額為依據(jù)？復(fù)合型的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（固定收費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)代理相結(jié)合）是否得到法院支持等問(wèn)題，值得我們?nèi)ド钊胩接憽?/p>

因此，本文引用三個(gè)經(jīng)典案例，試圖探索法院的裁判導(dǎo)向，以饗讀者。

裁判要旨

委托代理合同為諾成性合同，雙方簽訂即發(fā)生法律效力，當(dāng)律師積極勤勉地履行了代理職責(zé)，當(dāng)事人應(yīng)按約支付律師費(fèi)。在“律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”的案件中，委托人出于律師費(fèi)由對(duì)方買(mǎi)單的心理，很有可能與代理律師在法律允許的范圍內(nèi)達(dá)成“天價(jià)律師費(fèi)”。對(duì)此，“天價(jià)律師費(fèi)”，法院裁判導(dǎo)向是以實(shí)際產(chǎn)生的律師費(fèi)為準(zhǔn)，若因簽訂采取的風(fēng)險(xiǎn)代理方式，屬于附條件的約定，需要根據(jù)實(shí)際回收的為現(xiàn)金或非現(xiàn)金以及金額價(jià)值的不同階段，按不同的比例計(jì)算。因此，可待實(shí)際發(fā)生后(即風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)實(shí)際支付完成)另行主張。

案情簡(jiǎn)介

一、2013年12月9日，經(jīng)曹忠保薦，李強(qiáng)、楊娟以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)急需資金為由提出向吳曉光借款，為此，吳曉光與李強(qiáng)、楊娟、光輝鞋業(yè)公司、安銘實(shí)業(yè)公司、曹忠六方簽訂了一份《借貸合同》，約定，李強(qiáng)、楊娟向吳曉光借款人民幣5000萬(wàn)元整；借款期限為壹年，以吳曉光實(shí)際放款時(shí)間起算；利息按年息50%計(jì)算，即年利息為2500萬(wàn)元整（利息不包括稅費(fèi)，稅費(fèi)由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)）。

二、違約情形，如李強(qiáng)、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)；光輝鞋業(yè)公司、安銘實(shí)業(yè)公司、曹忠對(duì)李強(qiáng)、楊娟履行本合同的全部義務(wù)向吳曉光提供連帶責(zé)任的保證擔(dān)保；

三、管轄情形：本合同在履行中發(fā)生任何糾紛協(xié)商不成，由江西省內(nèi)的人民法院裁定。

四、合同簽訂后，根據(jù)合同約定及李強(qiáng)、楊娟的付款委托，吳曉光委托江西電聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司將借款5000萬(wàn)元分四筆轉(zhuǎn)入了光輝鞋業(yè)公司賬戶。

五、然而借款到期后，李強(qiáng)、楊娟卻不按合同約定歸還借款本息；光輝鞋業(yè)公司、安銘實(shí)業(yè)公司、曹忠也遲遲不按合同約定履行其連帶清償義務(wù)，吳曉光多次催討無(wú)果。

六、為實(shí)現(xiàn)自身合法到期債權(quán)，吳曉波訴請(qǐng)法院判決李強(qiáng)、楊娟立即向吳曉光清償各款項(xiàng)共計(jì)8182.3828萬(wàn)元【其中借款本金5000萬(wàn)元，利息3065.28萬(wàn)元（利息從實(shí)際借款之日起暫計(jì)算至2015年4月8日止，最終計(jì)算至全部本息還清之日止），律師費(fèi)117.1028萬(wàn)元】，光輝鞋業(yè)公司、安銘實(shí)業(yè)公司、曹忠對(duì)上述各款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

七、“117.1028萬(wàn)元”天價(jià)律師費(fèi)由此浮出水面。由于本案我們聚焦探討“天價(jià)律師代理費(fèi)”的裁判要義，因此，在下述剖析中，我們將對(duì)案情簡(jiǎn)明扼要，點(diǎn)到為止。

一審裁判要旨

關(guān)于“117.1028萬(wàn)元”律師代理費(fèi)部分的法院認(rèn)定如下：

《借貸合同》約定了如李強(qiáng)、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)。吳曉光與江西中矗律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，約定其應(yīng)支付的一審律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元，實(shí)際支付10萬(wàn)元。李強(qiáng)、楊娟、楊璐認(rèn)為江西中矗律師事務(wù)所未開(kāi)具發(fā)票，不應(yīng)支持吳曉光的該項(xiàng)訴請(qǐng)。

本院認(rèn)為，《借貸合同》中約定了如李強(qiáng)、楊娟違約應(yīng)支付吳曉光維權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)等費(fèi)用。吳曉光與江西中矗律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》約定的一審代理費(fèi)用為20萬(wàn)元，委托合同為諾成性合同，雙方簽訂即發(fā)生法律效力，且中矗律師事務(wù)所已經(jīng)履行了代理職責(zé)，吳曉光亦應(yīng)按《委托代理合同》的約定支付律師代理費(fèi)。故吳曉光主張的律師費(fèi)元無(wú)事實(shí)依據(jù)，但20萬(wàn)元律師費(fèi)有合同依據(jù)，應(yīng)予支持。

一審被告上訴

李強(qiáng)主要針對(duì)律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元提起上訴，理由有二：

1、認(rèn)為律師費(fèi)不能當(dāng)然理解為敗訴方（有過(guò)錯(cuò)方）承擔(dān)。是否聘請(qǐng)律師是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是必須行為，法院不應(yīng)因當(dāng)事人是否聘請(qǐng)律師而改變案件審理結(jié)果，因此聘請(qǐng)律師與提起訴訟并不具有必然的因果關(guān)系；

2、我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定對(duì)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有統(tǒng)一，且當(dāng)事人和委托律師之間可自行協(xié)商，因此由法院界定收費(fèi)的準(zhǔn)確性有很大難度。

綜上，請(qǐng)求二審法院改判由吳曉光承擔(dān)其所應(yīng)支付的律師費(fèi)20萬(wàn)元。

二審高院裁判

最高院的認(rèn)定與江西高院的一審基本一致，但是在認(rèn)定中補(bǔ)充了一條：吳曉光與江西中矗律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，約定其應(yīng)支付的一審律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元，實(shí)際支付10萬(wàn)元。然而，仍然維持了江西高院一審對(duì)于律師服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)的判決。

最高院的裁判基本確定了三個(gè)問(wèn)題：

1、原告通過(guò)訴訟方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，為此支付了律師、訴訟等相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)涉案借款合同的約定，該費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

2、原告與律師事務(wù)所之間有《委托代理合同》，簽訂即生效且已經(jīng)履行代理職責(zé)，法院判決被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)用具有事實(shí)依據(jù)。

3、至于律師事務(wù)所是否開(kāi)具發(fā)票，與被告依約承擔(dān)的律師費(fèi)用不具有對(duì)等關(guān)系，被告以受托人未開(kāi)具發(fā)票作為拒絕承擔(dān)律師費(fèi)用的不予支持。

蘇清律師點(diǎn)評(píng)

1、“117.1028萬(wàn)元”律師代理費(fèi)到底從何而來(lái)?

在江西高院一審判決書(shū)中，只提及了原告在起訴狀中算出的天價(jià)律師費(fèi)為117.1028萬(wàn)元。但在審理中完全忽視這一重要因素，最終認(rèn)定的律師費(fèi)為20萬(wàn)元，也是根據(jù)委托代理合同中約定的一審代理費(fèi)用。然而，針對(duì)有零有整的律師費(fèi)金額，為何江蘇高院不進(jìn)行解釋認(rèn)定？不禁讓人產(chǎn)生諸多猜測(cè)。

律師代理訴訟案件的收費(fèi)方式常規(guī)只有兩種，一種是固定收費(fèi)，一種是風(fēng)險(xiǎn)代理。

如果本案是固定收費(fèi)，約定了一審律師費(fèi)為20萬(wàn)元，用117.1028萬(wàn)元扣除20萬(wàn)元，那么后續(xù)二審、再審、執(zhí)行費(fèi)用加起來(lái)為97.1028萬(wàn)元，這完全不符合律師實(shí)務(wù)的收費(fèi)邏輯。好比，律師咨詢費(fèi)為500元/次，然后你告訴委托人，第二次收費(fèi)783.3218元，這樣不僅讓委托人產(chǎn)生誤解，甚至?xí)岩蛇@律師是不是有問(wèn)題。因此，在固定收費(fèi)方式上，天價(jià)律師費(fèi)的由來(lái)不符合律師收費(fèi)邏輯，且缺乏事實(shí)依據(jù)。

如果本案是風(fēng)險(xiǎn)代理，即律師按照委托人實(shí)際取得的款項(xiàng)的一定比例收取律師代理費(fèi)。那么，本案標(biāo)的額約為8000萬(wàn)元，收費(fèi)117.1028萬(wàn)元律師費(fèi)，所占比例約為14%，是符合風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的。但是又產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：“既然風(fēng)險(xiǎn)代理，那么合同中為何又約定一審代理費(fèi)為20萬(wàn)元”。

2、“117.1028萬(wàn)元”律師代理費(fèi)是否為固定收費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)代理相結(jié)合的產(chǎn)物？

承接上述問(wèn)題，如果是全風(fēng)險(xiǎn)代理，則一般不會(huì)另行約定每一個(gè)審判階段的收費(fèi)金額。那么本案中，吳曉波與與江西中矗律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》可能并非傳統(tǒng)意義上的半風(fēng)險(xiǎn)代理合同（前期交一部分的律師辦案費(fèi)，最后按實(shí)際取得款項(xiàng)的一定比例支付律師代理費(fèi)），而是一種既約定每一個(gè)審判階段的固定收費(fèi)，又結(jié)合實(shí)際執(zhí)行情況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提成的收費(fèi)方式。而在江西高院與最高院的判決中，沒(méi)有任何關(guān)于解釋此收費(fèi)方式合理性的問(wèn)題，那么，可推斷出此種收費(fèi)方式最起碼是不違反現(xiàn)行法律規(guī)定的。

3、若為“既約定每一個(gè)審判階段的固定收費(fèi)，又結(jié)合實(shí)際執(zhí)行情況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提成”為律師服務(wù)收費(fèi)方式，是否能有效適用于對(duì)此類(lèi)律師費(fèi)可由“敗訴方”承擔(dān)的糾紛案件？

律師費(fèi)由“敗訴方”承擔(dān)的前提，往往是雙方在預(yù)防糾紛時(shí)形成的“追責(zé)合意”，既不違反現(xiàn)行法律法規(guī)，又基于真實(shí)意愿表達(dá)，對(duì)合同雙方具有約束力。然而，在此基礎(chǔ)上爭(zhēng)遺產(chǎn)律師費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)，律師在代理此類(lèi)案件時(shí)爭(zhēng)遺產(chǎn)律師費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)，不可避免的遇到“該如何簽訂合同，如何確定收費(fèi)方式及標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題，而本案不免為律師同行們帶來(lái)一點(diǎn)啟示，在不違反律師收費(fèi)管理規(guī)定的基礎(chǔ)上，收費(fèi)方式能更人性化、定制化，去滿足客戶的需求，同時(shí)也一定程度降低代理風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楫吘骨捌谑杖×艘欢蓭煷碣M(fèi)。

蘇清律師建議

一、站在“律師費(fèi)可由敗訴方承擔(dān)”案件的委托人的角度

最高人民法院判例的意義在于，支持?jǐn)≡V方替勝訴方承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而需要承擔(dān)的律師費(fèi)，鼓勵(lì)合作方誠(chéng)實(shí)信用，增加違約者的違約成本。委托人能一定程度上提升對(duì)代理律師的信任，其支付的律師費(fèi)也僅僅是“預(yù)先墊付”，最終還是由敗訴方來(lái)“買(mǎi)單”。因此，委托人可以大膽地聘請(qǐng)律師代理維權(quán)。

二、站在代理律師的角度

1、律師在代理此類(lèi)案件中，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)必須符合法律規(guī)定，若采取固定收費(fèi)，應(yīng)按當(dāng)?shù)匚飪r(jià)局發(fā)布的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)。若采取風(fēng)險(xiǎn)代理，應(yīng)符合2006年發(fā)改委與司法局聯(lián)合發(fā)布的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》中風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)規(guī)定，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%。

2、律師若采取復(fù)合型的收費(fèi)方式（固定收費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)代理相結(jié)合），則只認(rèn)可已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，若《委托代理合同》約定了計(jì)算方式但尚未實(shí)際發(fā)生的，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。