（案例來(lái)源于裁判文書(shū)網(wǎng)公證處房產(chǎn)繼承公證費(fèi)用，均為化名公證處房產(chǎn)繼承公證費(fèi)用，僅供學(xué)習(xí)研討使用）

一審訴訟請(qǐng)求

甲男向一審法院起訴請(qǐng)求:判令G公證處承擔(dān)456萬(wàn)元(760萬(wàn)元的60%)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一審認(rèn)定事實(shí)

2016年12月5日,乙男以其父于2016年5月7日去世,其母于2008年9月5日去世,二人遺留1205號(hào)房屋由其繼承為由,到G公證處處申請(qǐng)辦理房產(chǎn)繼承權(quán)公證,并向G公證處提供了死亡證明以及人事檔案情況摘抄表等材料。

2016年12月6日,G公證處出具《繼承權(quán)公證書(shū)》,證明被繼承人乙父所遺留的1205的房產(chǎn)由申請(qǐng)繼承人乙男繼承。

2016年12月8日,乙男取得上述房屋的所有權(quán)證。

2017年7月28日,G公證處出具“關(guān)于撤銷號(hào)繼承權(quán)公證書(shū)的決定”,主要內(nèi)容為:我處于2016年12月6日根據(jù)繼承人乙男的申請(qǐng)出具了號(hào)繼承權(quán)公證書(shū),現(xiàn)被繼承人乙父、乙母(系乙的父母)向我處反映乙男在辦理上述繼承權(quán)公證時(shí)提供虛假材料騙取公證書(shū),申請(qǐng)予以撤銷。經(jīng)核查,申請(qǐng)人乙男向本公證處申請(qǐng)辦理繼承權(quán)公證時(shí),稱其父母均已去世,實(shí)際情況是其父母均健在。根據(jù)《公證程序規(guī)則》第六十三條第三款的規(guī)定,撤銷號(hào)繼承權(quán)公證書(shū)。

本案審理過(guò)程中,G立公證處提供快遞送達(dá)單據(jù)和查詢信息,證明其于2017年8月10日將上述撤銷公證決定書(shū)送達(dá)至北京市西城區(qū)不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)登記中心。

2017年,乙父以不服市規(guī)土委向乙核發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū),將市規(guī)土委訴至法院,要求撤銷市規(guī)土委于2016年12月8日作出的將1205室房屋所有權(quán)人由乙父變更為乙的變更登記。法院認(rèn)為,市規(guī)土委接到乙提出的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)后,對(duì)其提交的包括號(hào)《繼承權(quán)公證書(shū)》在內(nèi)的相關(guān)材料進(jìn)行了審核,并為乙男頒發(fā)了被訴產(chǎn)權(quán)證,但由于涉案房屋登記行為的基礎(chǔ)條件,即號(hào)《繼承權(quán)公證書(shū)》已被其作出機(jī)關(guān)予以撤銷,故市規(guī)土委進(jìn)行房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)基礎(chǔ)已不存在,被訴行政行為失去重要事實(shí)依據(jù),應(yīng)予撤銷。法院判決撤銷市規(guī)土委于2016年12月8日核發(fā)的權(quán)利人為乙男的“京(2016)西城區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第號(hào)”《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)》。

2017年8月4日,甲男與乙男簽訂了《借款合同》,約定甲男出借760萬(wàn)元給乙,借款月利率為2%,借款期限為1個(gè)月(自2017年8月4日起至2017年9月3日止)。

2017年8月7日,甲男與乙男簽訂了《主債權(quán)及房屋抵押合同(房屋登記專用)》,約定以乙男名下1205的房屋作為上述債權(quán)的擔(dān)保,被擔(dān)保主債權(quán)金額為760萬(wàn)元,擔(dān)保范圍為利息、本金、罰息。

2017年10月11日,甲男將乙男訴至法院,要求乙男償還借款760萬(wàn)元及利息,并對(duì)借款抵押物即1205的房屋享有優(yōu)先受償權(quán),或判決乙男將抵押物交由甲男處分以抵償債務(wù),同時(shí)要求乙承擔(dān)律師費(fèi)、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等費(fèi)用。法院判決乙男償還甲男借款本金760萬(wàn)元并支付逾期利息等。

甲男申請(qǐng)執(zhí)行，2020年6月1日,因無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)公證處房產(chǎn)繼承公證費(fèi)用，北京市海淀區(qū)人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

另查,2019年8月7日,北京市第三中級(jí)人民法院作出(2019)京03刑初61號(hào)刑事判決書(shū)審理查明:乙男為獲得社會(huì)小額貸款公司的貸款,伙同他人虛構(gòu)了其父母過(guò)世的事實(shí),偽造了繼承材料,于2016年12月持其父親乙父名下1205號(hào)的房屋所有權(quán)證,以及北京市G公證處公證書(shū)等材料,向北京市國(guó)土資源局西城分局謊稱其父母過(guò)世,將該房產(chǎn)過(guò)戶至自己名下。乙男提供的死亡證明均是虛假材料。

一審法院裁判

一審法院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定,當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書(shū)錯(cuò)誤造成他人損失的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任;明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案中,乙男虛構(gòu)其父母過(guò)世的事實(shí),偽造繼承材料,到G公證處處辦理繼承權(quán)公證,將其父乙父名下的房產(chǎn)過(guò)戶至自己名下,并利用該房產(chǎn)作為抵押,從甲男處獲取760萬(wàn)元借款的事實(shí)已經(jīng)法院的生效判決書(shū)予以認(rèn)定。雖然涉案公證書(shū)的出具系因乙虛構(gòu)事實(shí)、偽造材料所致,但G公證處作為公證機(jī)關(guān),對(duì)乙男提供的材料依法負(fù)有審查義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)公證法》(以下簡(jiǎn)稱公證法)第二十八條規(guī)定,公證機(jī)構(gòu)辦理公證,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則,分別審查下列事項(xiàng):(一)當(dāng)事人的身份、申請(qǐng)辦理該項(xiàng)公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利;(二)提供的文書(shū)內(nèi)容是否完備,含義是否清晰,簽名、印鑒是否齊全;(三)提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分;(四)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法。公證法第二十九條規(guī)定,公證機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)以及當(dāng)事人提供的證明材料,按照有關(guān)辦證規(guī)則需要核實(shí)或者對(duì)其有疑義的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí),或者委托異地公證機(jī)構(gòu)代為核實(shí),有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助。《公證程序規(guī)則》第二十七條規(guī)定,公證機(jī)構(gòu)可以采用下列方式,核實(shí)公證事項(xiàng)的有關(guān)情況以及證明材料:(一)通過(guò)詢問(wèn)當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人核實(shí);(二)通過(guò)詢問(wèn)證人核實(shí);(三)向有關(guān)單位或者個(gè)人了解相關(guān)情況或者核實(shí)、收集相關(guān)書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料等證明材料;(四)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)核實(shí);(五)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員鑒定、檢驗(yàn)檢測(cè)、翻譯。

G公證處在辦理乙男繼承權(quán)公證的過(guò)程中,沒(méi)有對(duì)乙提供的其于2011年10月12日填寫(xiě)的人事檔案摘抄表上,未標(biāo)注乙母已去世的內(nèi)容引起相應(yīng)注意;對(duì)乙男提供的西城公安分局牛街派出所出具的乙母死亡證明、首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院醫(yī)務(wù)處出具的乙父的死亡證明,均未向相關(guān)單位進(jìn)行核實(shí),導(dǎo)致出具錯(cuò)誤的公證書(shū),使乙男以此為依據(jù)取得涉案房屋的所有權(quán)證,并用該房產(chǎn)作為抵押獲得甲男的借款。G公證處作為公證機(jī)構(gòu),其對(duì)于上述證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)注意而未能盡到合理的注意及審查義務(wù),負(fù)有較為明顯的審查過(guò)失,G公證處應(yīng)當(dāng)對(duì)甲男的實(shí)際損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

關(guān)于G公證處承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍的認(rèn)定問(wèn)題,甲男提供北京市海淀區(qū)人民法院出具的(2020)京0108執(zhí)5030號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》,證明法院判決乙男償還甲男的760萬(wàn)元借款及利息執(zhí)行不能,故該部分損失為甲男的實(shí)際損失。法院認(rèn)為,該《執(zhí)行裁定書(shū)》僅證明目前未發(fā)現(xiàn)乙有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),目前不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件,終結(jié)該次執(zhí)行程序,并不意味甲男的損失即為760萬(wàn)元及利息,待乙男有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下,執(zhí)行程序亦會(huì)繼續(xù)進(jìn)行。

綜上,法院綜合案件的實(shí)際情況及G公證處的過(guò)錯(cuò)程度,酌情確定G公證處對(duì)甲男的上述借款損失承擔(dān)150萬(wàn)元的補(bǔ)充賠償責(zé)任。甲男主張的高出部分,依據(jù)不足,法院不予支持。

據(jù)此,一審法院判決:

一、判決生效之日起三十日內(nèi),G公證處對(duì)甲男與乙之間的借款損失承擔(dān)元的補(bǔ)充賠償責(zé)任;

二、駁回甲男其他之訴訟請(qǐng)求。

上訴人主張

G公證處上訴事實(shí)與理由:

1.本案所涉公證書(shū)是乙男作為申請(qǐng)人辦理的繼承權(quán)公證,僅是為了讓乙男實(shí)現(xiàn)房屋繼承權(quán),不是為了讓乙男向他人借款。甲男與乙男之間的借款行為與我方所辦理的繼承權(quán)公證之間沒(méi)有因果關(guān)系。

2.我方盡到了依法審查、核實(shí)義務(wù),不存在過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。乙男提交的死亡證明和人事檔案摘抄表均蓋有相關(guān)單位印章,形式完全符合要求,不需要前往相關(guān)單位一一核實(shí)。在乙男的父親申請(qǐng)撤銷后,我方及時(shí)作出撤銷決定,并告知房屋管理部門,使房屋恢復(fù)登記到乙父名下。整個(gè)過(guò)程我方不存在過(guò)錯(cuò)。

3.甲男本人對(duì)乙男的抵押擔(dān)保資料未審查真實(shí)性,自身存在過(guò)錯(cuò),如果盡到一般注意義務(wù),先到房屋管理部門核對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)真?zhèn)?再?zèng)Q定轉(zhuǎn)款,則可以避免被騙。

4.甲男所遭受的損失不等同于出借本金,目前乙未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),終結(jié)本次執(zhí)行后待有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下會(huì)繼續(xù)執(zhí)行,也就是七百余萬(wàn)的權(quán)益是存在的,將來(lái)有實(shí)現(xiàn)的可能。且乙男與前妻乙女離婚時(shí)存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為,是乙男在變相逃避個(gè)人還款義務(wù),甲男應(yīng)向乙女提起訴訟。

被上訴人辯稱

甲男辯稱：

1.G公證處責(zé)任意識(shí)淡薄,工作存在重大過(guò)錯(cuò)。在出具公證文書(shū)前對(duì)材料沒(méi)有審核,甚至基本的瑕疵都未發(fā)現(xiàn)。在錯(cuò)誤的公證文書(shū)撤銷后,也沒(méi)有完成收回公證文書(shū)的義務(wù),未進(jìn)行公告,導(dǎo)致后果從未消除。G公證處撤銷了錯(cuò)誤的公證文書(shū),司法部通報(bào)批評(píng)且吊銷公證員的執(zhí)業(yè)證書(shū),以上足以論證G立公證處存在過(guò)錯(cuò)。

2.錯(cuò)誤的公證文書(shū)與我方的損失之間有因果關(guān)系。我方在借貸發(fā)生之前,已經(jīng)核實(shí)過(guò)乙男有合法的產(chǎn)權(quán)證書(shū)且進(jìn)行多次抵押,我方是因?yàn)橐夷杏蟹慨a(chǎn)可以抵押所以才向他借款。我方的損失是由乙隱瞞事實(shí)和G公證處未盡審慎審查義務(wù)兩個(gè)法律事實(shí)合力作用的結(jié)果,G公證處錯(cuò)誤公證行為導(dǎo)致乙男享有房產(chǎn)權(quán)利外觀,使我方產(chǎn)生了合理信賴,從而簽訂了《借款協(xié)議》和《抵押合同》,國(guó)立公證處未盡審核義務(wù),與我方的損失直接相關(guān)。我方向乙男借款的行為雖發(fā)生在公證書(shū)被撤銷以后,但是上訴人的撤銷行為沒(méi)有恢復(fù)合理的權(quán)利外觀,直到2018年2月11日才得以消除。我方的借款行為,是基于獲得房屋抵押權(quán)的事實(shí)才予以借貸,并非針對(duì)借款人個(gè)人的信賴。

3.如果G公證處認(rèn)為我方的損失已經(jīng)有其他途徑彌補(bǔ),那么我方同意將該760萬(wàn)元本金債券全部轉(zhuǎn)讓給G公證處。我方的損失是760萬(wàn)元,一審判決的責(zé)任150萬(wàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)我方的損失。

二審法院裁判

本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書(shū)錯(cuò)誤造成他人損失的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于G公證處是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任以及責(zé)任的范圍問(wèn)題。

首先,關(guān)于G公證處是否依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)。G公證處在辦理乙繼承權(quán)公證過(guò)程中對(duì)于材料中的矛盾之處未引起注意,對(duì)于關(guān)鍵材料均未與相關(guān)單位核實(shí),未嚴(yán)格按照法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定對(duì)材料進(jìn)行審查、核實(shí),存在明顯過(guò)失。一審法院對(duì)于相關(guān)事實(shí)認(rèn)定清楚,本院對(duì)此不再贅述。

其次,關(guān)于G公證處的過(guò)失與甲男的損失是否具有因果關(guān)系的問(wèn)題。本案中,雖然乙男虛構(gòu)事實(shí)、偽造材料的犯罪行為是造成甲男損失的主要原因,但是G公證處未盡審查核實(shí)義務(wù)即作出公證文書(shū)的過(guò)失行為也是乙男騙取財(cái)產(chǎn)的必要條件,且這種條件在客觀上極大地增加乙男成功從他人處騙取財(cái)產(chǎn)的可能性,因此G公證處的過(guò)失行為與本案中甲男遭受的財(cái)產(chǎn)損失具有法律上的因果關(guān)系。G公證處雖辯稱本案中的公證僅為繼承公證,直接影響的對(duì)象是被繼承人,而非債權(quán)人甲男。

對(duì)此本院認(rèn)為,繼承公證所造成的直接結(jié)果是使繼承人直接具備了繼受取得物權(quán)的資格。物權(quán)具有對(duì)世效力,在獲得物權(quán)以后通過(guò)抵押等方式處分物權(quán)屬于一般公眾可以預(yù)見(jiàn)的范圍,與繼承人進(jìn)行交易的對(duì)象無(wú)疑將會(huì)暴露在錯(cuò)誤公證文書(shū)所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)之中,G公證處在得知作出錯(cuò)誤公證文書(shū)后亦未及時(shí)消除此種危險(xiǎn)狀態(tài),從而導(dǎo)致了本案中交易對(duì)象甲男遭受到財(cái)產(chǎn)損失。因此G公證處辯稱其行為與甲男的損失沒(méi)有因果關(guān)系,本院不予認(rèn)可。

再次,關(guān)于G公證處承擔(dān)責(zé)任范圍。本案中,已由生效裁判文書(shū)確認(rèn)被害人甲男的實(shí)際損失為760萬(wàn)元,一審法院綜合考慮G公證處的過(guò)錯(cuò)程度與原因力的大小,酌情確定由G公證處承擔(dān)150萬(wàn)元的補(bǔ)充賠償責(zé)任,符合本案中的實(shí)際情況,本院對(duì)此不持異議。

綜上所述,G公證處的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下：

駁回上訴,維持原判。

小編提醒

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。